凯奇莱案 两案审理是否公正?“凯奇莱案”调查给出详细答案

两起案件的审理是否公平？调查的结论给出了详细的答案

联合调查组对“凯奇莱案”和“山西王见刚与王永安纠纷案”的审理情况进行了全面审查，调阅了两案全部案卷材料，询问了两案有关当事人、案件承办人、合议庭成员以及其他有关人员，经综合审查判断，得出了具体、明确的调查结论。联合调查组对“柯克来案”和“山西王建刚王永安纠纷案”的审理情况进行了全面审查，阅读了两个案件的全部案卷，并询问了两个案件的当事人、案件承办人、合议庭成员和其他有关人员。经过综合审查判断，得出了具体明确的调查结论。

联合调查组认定，首先，柯克来案涉及的合同应该是合作勘查合同，而不是探矿权转让合同。合同内容主要围绕如何共同勘查煤炭资源，约定合作方式、权益比例、勘查成本、成果处置等。，未对探矿权转让作出明确声明的。最高法院最终判决正确认定该合同为合作勘探合同。其次，本案涉及的合作勘查合同有效。本合同是双方的真实意思表示，不能认定双方存在恶意串通。同时，合作勘探合同不是法律、行政法规规定的应当办理审批登记手续的合同，相关行政法规也没有规定此类合同必须备案后才能生效，不存在影响合同本身效力的其他法律情形。最高法院最终判决认定上述合同有效、正确。第三，双方的违约责任应根据合同和法律规定确定。如果柯克来公司逾期付款、付款不足，西部勘探院将与第三方就同一项目签订合同并履行。双方均有违约行为，应根据合同约定和法律规定分别承担违约责任。既然柯克来公司明确要求西勘院承担违约责任，而后者并未要求前者承担违约责任，那么最高法院根据双方的诉讼请求，认定西勘院违约并责令其承担违约责任，并无不妥。第四，本案涉及的《合作勘探合同》中规定的主要内容已由西部勘探院和第三方分别签署并实际履行。最高法院继续履行合同的决定是基于柯克来公司坚持其继续履行的主张不变的事实。第五，柯克来公司主张探矿权没有法律依据。所涉及的合同中没有探矿权转让的明确约定，探矿权转让合同必须经批准后方可生效。柯克来公司请求将探矿权转让给其名下没有事实和法律依据。最高法院裁定驳回柯克来公司的其他诉讼请求，包括探矿权转让，是正确的。关于王林清对涉及最高法院领导的案件处理情况的视频，联合调查组指出，最高法院根据有关法律和《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制度的若干意见》的有关规定，加强了对柯克来案等重大复杂案件的审判管理和监督。

同时，调查表明，审判中存在一些问题。一、最高法院一审二审期间，陕西省政府于2008年5月4日发函，对本案的审理提出意见，试图对最高法院的正常审判活动施加影响。二是最高法院审判管理不规范，存在超过法定审判期限等问题。三、王临清非法接受当事人的吃饭、帮忙查案邀请，其行为违反了最高人民法院《关于人民法院贯彻廉政准则防止利益冲突的若干规定》等相关规定。

同时，联合调查组发现，最高法院对“山西王建刚王永安纠纷案”的二审判决和再审结论是正确的，但营业利润的确定和计算存在瑕疵。山西省高级人民法院于2012年3月对此案作出一审判决，认定王建刚与王永安合伙成立，王永安构成侵权，应向王建刚支付3710万元以上。王永安上诉后，最高法院维持二审原判。王永安不服二审判决，申请再审。2014年5月，最高法院决定提起再审，由最高法院审判庭组成合议庭审理。2015年8月，最高法院审判委员会经过充分讨论研究，决定维持原判，但至今未作出再审判决。经审查，联合调查组发现山西省高级法院一审判决和最高法院二审判决事实清楚，正确认定了双方合同的性质和效力，但经营利润的认定和计算存在瑕疵。一审和二审的判决均采用利润加本金的方法计算王永安应返还的利润，违反了当事人的约定。此外，一审判决和二审判决均参照本案合资各方签署的《股份确认及分配方案》确定了合作期间的营业利润，依据不足。

联合调查组对原最高法院监察局局级副巡视员严长林“介入办案”问题进行了核实，该问题反映在王临清的视频中。阎长林，山西交城人，2014年9月退休。2012年“山西王建刚王永安纠纷案”上诉至最高法院后，当事人王永安找到其同乡严长林帮忙问候王林清。严长林通过第一人民法院领导联系了王林清。王临清拿着案卷到严长林办公室介绍相关情况。严长林让王林清照顾王永安。王临清明确告诉严长林，王永安不讲道理，不能做出有利于王永安的判决。王林清多次表示，严长林介入此案并不影响他办案。鉴于严长林行为已涉嫌严重违纪违法，纪检监察机关已立案审查调查。

联合调查组指出，该案二审判决后，王永安向最高法院申请再审，最高法院启动再审程序完整，不存在不当之处；随后，最高法院决定维持原判，但案件持续三年多没有再审判决，违反了审判纪律的有关规定。