上汽通用召回 上汽通用332万召回追踪：上汽与专业报告 谁在撒谎？

问332万消费者以上的问题:上汽通用和专业人士的调查报告到底是谁在说谎？

最后，“十一”假期前夕，SAIC通用汽车有限公司332多万客户期待着前悬架控制臂衬套设计缺陷的召回公告。作为今年3月开始跟踪此事的中国质量新闻网，为消费者感到高兴。

一位不断抱怨的用户在接受中国质量新闻网采访时说:“上汽通用汽车的召回是消费者依法维权的阶段性胜利。这是国家和政府重视人民生命安全的结果。是国家一步一步法治的好例子。”

但公告发布后，中国质量新闻网收到用户来信甚至来电，质疑召回公告中的一些关键点。在研究了上汽通用召回公告的内容后，中国质量新闻网还需要向上汽通用提出一些更深入的问题:

一个问题:缺陷需要多大的影响，在什么极端情况下车辆会失控？

中国质量新闻网注意到，公告中对缺陷的描述如下:“本次召回范围内配备该车型的前悬架控制臂衬套在受到较大外力冲击时，可能会变形或脱落。在极端情况下，可能导致车辆失控，存在安全隐患……”

4S店的师傅正在更换前悬架控制臂

但是，中国质量新闻网今年3月收到并已经报道过、甘肃用户的案例表明，车辆在40km/h左右的速度山路过弯时，因前悬架控制臂衬套脱出，致使前轮胎脱落、车辆险些翻下深山……这仅仅是多起未经任何碰撞便出现前悬控制臂衬套脱出的案例之一。面对这些案例，上汽通用有义务进一步做出解释：你们所定义的“较大”冲击力，到底是多大？你们所说的“极端”情况下，什么样的情况算是“极端”？但今年3月中国质量新闻网收到并报道的甘肃用户案例显示，车辆以40公里/小时左右的速度穿越山路时，前胎脱落，车辆几乎坠入深山...这只是前悬架控制臂衬套在没有任何碰撞的情况下脱落的许多情况之一。面对这些案例，上汽通用有义务进一步说明:你定义的“大”影响是什么？说“极端”是一种什么样的情况？

第二个问题:上汽通用为什么不为客户更换集成控制臂？

中国质量新闻网收到消费者最多的问题:“为什么SAIC通用没有用集成控制臂替换我们的汽车？”一些消费者打电话说，“我问了4S的商店。4S店表示，如果更换集成控制臂，将影响其他部件的稳定性，给车辆安全带来新的隐患。”

对此，中国质量新闻网采访专家:是否需要移动汽车底盘更换集成部件，是否会影响其他部件？

专家说，一体式闭螺孔控制臂与分体式控制臂和开式螺孔一体式控制臂的区别仅在于一个部件，即控制臂衬套的安装结构部件，即控制臂与车架之间用螺栓固定的连接结构。在更换操作过程中，更换更可靠的一体式闭螺孔控制臂需要拆爪，但加筋不需要这一步，如果用专用工具拆这一步完全没问题。然而，许多4S商店不使用这样的工具，通常敲牛角面包来移除控制臂的球头。控制问题可能会因打击强度而对牛角面包产生负面影响。

本次召回使用的“加固件”

不过，专家认为，按照上汽通用的操作手册完成拆装完全没有问题，对结构没有影响，特别是在企业的培训和管理到位的情况下，更换一体式控制臂是不会影响车辆安全的。更何况控制臂衬套由于其硫化橡胶，会随着使用工况的不同存在老化和寿命不同，它本身就是易损件，在车辆使用过一段时间出现异响后就是要更换的。但专家认为，按照上汽通用的操作手册拆装没有问题，对结构没有影响。特别是在企业培训和管理到位的情况下，更换集成控制臂不会影响车辆的安全性。更有甚者，由于其硫化橡胶的原因，控制臂衬套会老化，在不同的工况下会有不同的使用寿命，是易损件，车辆使用一段时间有异常噪音后需要更换。

本次召回使用的“加固件”

那么上汽通用的召回方案为什么选择增加加固件，而不是更换为闭合螺孔的一体式控制臂总成呢？专家分析道：“首先，就更换操作来讲，安装加固件仅需要30分钟就可以完成，而更换控制臂总成时间是安装加固件的2-3倍，再加上控制臂总成的成本费用比采用加固件要高出4-5倍……”那上汽通用的召回计划为什么选择增加加强件而不是换成带封闭螺孔的集成控制臂总成呢？专家分析:“首先，在更换操作方面，安装加强件只需要30分钟，更换控制臂总成的时间是安装加强件的2-3倍，加上控制臂总成的成本比使用加强件高4-5倍……”

本次召回使用的“加固件”

“显然，这样的召回方案是降成本的解决方案。”专家接着说：“考虑到这次召回涉及到车辆的数量庞大，现在的召回方案显然是一种应急的方案，而负责任的终极解决方案当然应该是更换闭合螺孔一体式控制臂总成。我们关注两件事：一个是上汽通用后续出产的汽车前控制臂是什么结构的？另一个是上汽通用同样结构的车辆有出口到北美市场的，那么在北美市场他们用什么样的方法解决？如果他们在北美市场采用的是更换闭合螺孔一体式控制臂总成，那么就是上汽通用同一问题不同市场的区别对待了。”"显然，这样的召回计划是降低成本的解决方案."专家接着说:“考虑到此次召回涉及的车辆数量庞大，目前的召回方案显然是一个应急方案，最终负责任的解决方案当然应该是更换封闭螺孔的集成控制臂总成。我们关注两点:一、上汽通用生产的汽车前控制臂是什么结构？另一种是同样结构的上汽-通用汽车出口北美市场，那么他们在北美市场使用什么方法呢？如果他们在北美市场使用封闭螺孔集成控制臂总成的替代品，那么上汽通用在不同市场对同一问题的处理方式是不同的。”

“加固件”产品标签

三问：到底是原质检总局的勘察报告错了，还是你在撒谎？三个问题:是前国家质检总局的调查报告有误，还是你在说谎？

中国质量新闻网注意到，和其他汽车公司一样，公告中只给出了解决方案，而根本没有提到解决方案的技术基础。我们注意到，上汽通用的召回是在几起与设计缺陷有关的诉讼之后发起的。也就是说，在此次召回之前，上汽通用前悬架控制臂衬套的设计缺陷已经被用户呼吁了三年，是在社会事件发生后采取的行动。但相比于同样形成社会事件的汽车企业实施的召回措施，上汽通用的召回是如此勉强，甚至继续欺骗大众:他们无视用户通过各种渠道呈现的重大伤亡案例，用“更大外力冲击”、“极端案例”等字眼抹去用户举报车轴断裂、前胎低速出无碰撞、无轻微擦伤的事实。

中国质量新闻网注意到，早在去年2月，原国家质量监督检验检疫总局就对昂科威“分体式下悬架控制臂衬套”的结构安全隐患展开调查，并对上汽通用一辆“分体式下悬架控制臂衬套”结构的车辆事故进行了现场调查。调查报告明确陈述了以下三个结论:

1.从当时的情况来看，用户描述的30km/h是合理的解释，上汽通用提交的事故原因分析中对超速的解释无法成立。

2.根据车轮碰撞分析，发生刮擦事故时，右前轮已经甩出。

3.事故为轻微擦伤事故，但对昂科威的悬挂系统、动力传动系统和驱动系统造成严重损坏，表明车辆存在安全隐患。

显然，报告的结论与上汽通用在召回公告中的声明相矛盾。我们不禁要问:问题的真实说法是谁？

相比速腾事件，在原国家质检总局发布召回公告的第一时间，大众中国由大众中国高层领导亲自带队。与来自德国的技术专家一起，它在中国被分为八个地区。以视频和图表的形式向媒体和知名社会人物解释问题的原因和解决方案；

东风本田“油门”事件持续时间不长。他们在原国家质量监督检验检疫总局发布召回公告的同时，针对这一问题发布了进一步的一揽子解决方案，并向消费者表示了深切的歉意。

相比之下，上汽通用对曾经相信他们、热爱他们产品的332多万用户是如此的莫莫和傲慢！

四个问题:这个召回方案的科学依据是什么？

截至中国质量新闻网发布的新闻稿，关于上汽通用前控制臂衬套设计缺陷的召回公告已在国家市场监管总局召回网站上以通用格式发布。但其求解的科学依据是什么？上汽通用汽车没有透露任何进一步的信息。

这引起了许多用户的强烈不满，他们认为，三年多来，上汽通用从未对用户的投诉、询问和疑问做出正式和积极的回应。现在，在国家市场监督管理局调查的影响下，已经开始召回前控制臂的设计缺陷。但上汽通用欠用户一个解释。上汽通用应向用户提供相关技术数据，并使用科学测试数据证明召回措施有效。

该技术数据应包括但不限于:

1.上汽通用汽车公司应提供数据，说明在何种情况下，以及在使用加强件之前，前控制臂会有多少力失效。

2.该数据不应是上汽通用一贯声称的“碰撞试验”数据，而是根据相关技术数据，为了保证控制臂总成或副车架结构设计的可靠性和稳健性，应采用CAE数据分析和台架试验对相关强度和可靠性进行评估和验证。通过台架试验模拟车辆行驶工况，并在一定的载荷模拟条件下评估控制臂总成的性能，包括强度和疲劳试验。那么，上汽通用是否采用了这些科学实验来评价召回计划呢？如果是，上汽通用应将检测结果向消费者公布。

上汽通用在没有宣传召回计划科学依据的情况下实施召回，消费者有理由怀疑召回计划的有效性，并期望不要等到故障案例再次出现并证明召回计划无效后再研究进一步措施。上汽通用宣布召回计划的科学依据不仅是对消费者负责，也是为了避免在这个问题上重复同样的错误，从而造成社会和企业资源的新浪费。

备注:本文中的“CAE”是指用于解决复杂工程和产品结构的强度、刚度、屈曲稳定性、动力响应、热传导、三维多媒体接触、弹塑性、结构性能优化设计等力学分析计算的近似数值分析方法。