盈利 监管部门召集券商讨论 科创板草案可能设置6个上市标准

【监管部门召集券商讨论，科技创新板草案可能设定6个上市标准】一位知情投资银行家透露，科技创新板草案可能设定6个上市标准，比如根据以下不同估值:估值10亿元。以上，连续两年盈利，两年累计非净利润5000万元；估值10亿元以上，连续一年盈利，一年内扣除非净利润1亿元；估值15亿元以上，收益2亿，三年研发投入占10%；估值20亿元以上，收入3亿元，经营现金流超过1亿元；估值30亿元以上，收益3亿元；估值40多亿，产品大空，知名机构投资者入股。在过去的一个月里，企业在科技创新板的上市标准成为市场各方关注的焦点。日前，记者了解到，监管部门近日召集多家券商就科技创新板系统设计进行了小范围沟通。

据知情人士透露，本次讨论的科技创新板企业上市标准根据企业估值的差异分为六种情况，可选指标包括净利润、R&D投资、现金流、收益等。

其中，上市公司的盈利要求能否突破，备受关注。一家大型上市证券公司的投资银行家认为，《证券法》中对“可持续盈利能力”和“财务状况良好”的判断需要重新进行判断和合理界定。

讨论六个上市标准

最近市场上有很多关于科技创新板的传言，主要集中在科技创新板企业的上市条件和标准上。记者获悉，监管部门召集部分券商就科技创新板的制度设计安排进行小范围沟通。

一位券商投行高管透露，科技创新板的企业都是科技创新和初创企业，在目前的制度框架下不能在沪深两市上市，与纳斯达克和香港交易所相对立。

据了解，纳斯达克市场采用层级制，有纳斯达克环球精选市场、纳斯达克环球市场和纳斯达克资本市场三个市场层级，每个层级都提供不同的上市标准供企业选择。

这意味着只要利润、净资产规模、资产规模、估值规模、运营时间等一些指标理想，企业就有机会申请上市，而不必覆盖所有指标。

因此，科技创新板的上市标准会参考这些成熟市场的上市条件，综合考虑具体行业的估值、收益和指标，比如创新药物公司的临床流程。

一位知情的投资银行家向记者透露，科技创新委员会的草案可能会设定六项上市标准。比如根据以下不同的估值，对应不同的指标:估值10亿以上，连续两年盈利，累计两年非净利润。5000万元；估值10亿元以上，连续一年盈利，一年内扣除非净利润1亿元；估值15亿元以上，收益2亿，三年研发投入占10%；估值20亿元以上，收入3亿元，经营现金流超过1亿元；估值30亿元以上，收益3亿元；估值40多亿，产品大空，知名机构投资者入股。

上述投行高管进一步表示，监管部门倾向于要求能上科技创新板的企业成为在目前国内制度框架内难以上市的子行业龙头和“隐形冠军”。

据了解，具体来说，监管部门最初要求科技创新板上市公司必须拥有自己的核心技术；只是模式创新或商业模式无法建立的企业，上市风险很高，不欢迎这样的企业；对于一些只应用时尚技术的创业公司，不适合在科技创新板块上市，比如拿出无人机的创业公司；有些企业主要采用噱头过多的技术。比如像区块链这样的技术还没有形成，不适合科技创新板。

某北方券商投行部一位总经理预测，如果没有特殊情况，第一批科技创新板企业将于明年上半年发布。

盈利要求能不能破？

关于科技创新板的上市标准，业内讨论最多的问题是上市公司是否有盈利指标要求。毕竟曾经让中国一批优秀企业退出a股市场的，除了同股不同权的问题，就是连续三年的刚性盈利指标。

据业内人士介绍，a股市场对上市公司的净利润门槛较高，这是很多高科技创新企业难以实现的。所以这几年大量无利可图的互联网独角兽和高科技企业都在海外上市。截至2018年6月底，包括JD.COM、微博和爱奇艺在内的33家内地公司采用不同的投票权结构作为在美国的首个上市地点，估值为5610亿美元，占在美国上市的110多家内地公司估值的80%。

在接受记者采访时，仍有投资银行家认为，资本市场的逻辑决定了上市的基本条件，即上市企业必须具备持续盈利的能力，这已经是证券法所要求的。除非修改法律，否则在任何情况下都没有灵活性的余地。

《证券法》对首次公开发行的基本要求是有一个健全的、运转良好的组织；具有持续盈利能力和良好的财务状况；最近三年财务会计文件无虚假记载或其他重大违法行为。

银河证券相关负责人建议，可以上科技创新板的企业应符合上述条件，但在具体规则层面，需要在深入总结我国资本市场发展实践经验的前提下，根据科技创新行业的特点进行调整。例如，对于“可持续盈利能力”和“财务状况良好”的判断，要充分考虑科技创新行业劳动力成本高、R&D投资大、盈利周期长的问题，然后做出合理的界定。为科技创新企业提供制度激励和实实在在的资金支持，有效降低融资成本，引导实实在在的资金流入核心技术研发和应用领域。

也有很多投资银行家认为，科技创新板业绩指标的门槛应该比创业板更灵活，发行条件可以有更大的突破。

北方某大型券商投行部总监告诉记者，“我认为科技创新板的定位应该符合国家战略，掌握核心技术。业绩指标的门槛比创业板更灵活，发行条件可能有更大的突破。具体需求等交换。征求意见稿。”

【中信证券(600030)，古八】研究部建议，科技创新板需要为企业设定更高的上市门槛，但门槛高并不意味着对企业利润的需求高。相比之下，估值能够客观反映一级市场的公允定价，是一个很好的上市评价标准。此外，科技创新板可以为不同类型的行业设定更灵活的标准，避免使用利润增长率、收入增长率、研发支出比率等行业差异明显的指标，机械地定义科技行业，避免道德风险。

(文章来源:)

(