金丹科技 四问金丹科技再战IPO

2017年12月被IPO否决的河南金丹乳酸科技有限公司(以下简称“金丹科技”)再次对a股发起冲击。最近发布了公司的初步反馈，也意味着IPO会更进一步。作为左旋乳酸的生产商，金丹科技的客户中有很多知名企业，如罗进集团、伊利集团等。然而，2018年，公司对罗进集团的销售额下降，两大竞争对手突然被提升到公司前五名客户的情况引起了市场的关注。原因、合理性、客户稳定性备受关注。此外，主要在公司第一次被拒绝时查询的糖化渣毛利率为何出现由上升到下降的迹象，以及报告期内众多董事、监事辞职的影响也需要合理解释。

然后第二次突破的技术获得了足够的市场关注。2018年竞争对手突然进入公司前五大客户名单尤为引人注目。

金丹科技是一家利用现代生物技术大规模生产左旋乳酸及其衍生物的高科技企业。公司的主要客户包括双汇集团、罗进集团、伊利集团等市场知名企业。根据招股说明书，金丹科技向双汇集团、罗进集团和伊利集团出售的产品主要是乳酸和乳酸盐。2017年，金丹科技还向双汇集团出售糖化残渣。2016年和2017年，上述三家企业均在金丹科技前五大客户之列，但这种情况在2018年有所改变。

招股书显示，金丹科技主要竞争对手木栅野化工(中国)有限公司目前在中国的乳酸及其系列产品产能为1.5万吨；武汉三江航天古德生物科技有限公司的主要产品有精制乳酸、乳酸钠、乳酸钾、缓冲乳酸、乳酸锌、乳酸粉、乳酸亚铁等。年综合生产能力超过2万吨。

值得一提的是，木栅野化工(中国)有限公司和武汉三江航天古德生物科技有限公司均成为2018年金丹科技五大客户之一，并分别位列金丹科技第一和第五大客户。但在2016年和2017年的五大客户名单中，并没有这两个竞争对手。据介绍，金丹科技卖给木栅野化工(中国)有限公司的产品是乳酸，卖给武汉三江航天古德生物科技有限公司的产品是乳酸和乳酸盐。

竞争对手突然进入公司五大客户名单，引起市场极大关注。原因和合理性是什么？在最初的反馈中，证监会也关注了这个问题，要求金丹科技说明上述两家公司既是竞争对手又是公司前五大客户的原因和合理性。

伴随着主要竞争对手突然进入公司前五大客户名单，金丹科技的个人客户从前五大客户名单中“消失”或对个人客户的销售额下降。

根据招股说明书，双汇集团在2016年和2017年一直是金丹科技的最大客户。然而，在2018年五大客户名单中，双汇集团却消失得无影无踪。

此外，在金丹科技2016年至2018年的五大客户中，罗进集团赫然榜上有名。然而，2018年，罗进集团对金丹科技的收购大幅下降。数据显示，2016年和2017年，金丹科技对罗进集团的销售额分别为1904.47万元和2428.88万元，处于上升状态。2018年，金丹科技对罗进集团的销售额下降至2242.88万元，同比下降7.66%。

此外，盐城华德(单城)生物工程有限公司和OOO“khimveneshtorg”是2017年金丹科技的五大客户之一，但上述两家公司并未出现在2018年的客户名单中。2016年，全球管理和营销有限公司(MCD)和Ud Chemie Gmbh(UDC)分别是金丹科技的五大客户之一。同样，2017年和2018年，两人都跌出了前五名客户。

上海一位要求不具名的投资银行家表示，大客户的变化往往成为监管机构关注的焦点，主要考虑客户的稳定性以及是否会影响公司的持续经营能力。资深投融资专家许认为，一般来说，拥有稳定的客户群是企业在激烈的市场竞争环境中最重要的资源，销售客户群的波动可能直接导致公司经营收入的不稳定，从而影响其盈利能力。

在最初的反馈中，证监会并没有放开对公司主要客户稳定性的质疑。“请发行人说明报告期内与主要客户的销售模式、协议签订方式及客户稳定性，是否存在重大不确定性风险，并提供相关销售合同。”在最初的反馈中，证监会对金丹科技提出了这样一个问题。

第一次突破的“旧伤”是否治愈，是金丹科技IPO第二次突破过程中市场关注的焦点之一。上一次IPO被拒时，证监会关注的焦点是金丹科技的副产品糖化残渣毛利率较高。但报告期内，金丹科技糖化渣毛利率出现下滑迹象，这一现象的原因和合理性是市场怀疑的另一大问题。

回顾金丹科技上市，2017年12月，金丹科技曾经有过参加会议的经历。然而，在排队等了几个月后，金丹科技首次突破IPO，最终被证监会否决。与前次IPO被拒相关的问题必然会成为证监会关注的焦点。在此次发布的初步反馈中，证监会也非常重视以往通关失败的经验。其中，证监会要求金丹科技结合前次IPO申请未获批准的原因，说明相关事项的实施或取消情况。

此外，之前IPO被拒时证监会重点关注的金丹科技糖化渣毛利率也被证监会查询。

根据招股说明书，金丹科技的主要产品包括乳酸、乳酸盐和糖化残渣。于二零一四年至二零一六年，金丹科技糖化渣的毛利率分别为52.33%、56.37%及63.55%。同期乳酸毛利率分别为22.74%、24.79%和24.31%；乳酸的毛利率分别为22.77%、29.21%和31.99%。不难看出，金丹科技2014年至2016年的糖化渣毛利率明显高于其他两种产品，且毛利率逐年上升。

首次IPO被拒时，证监会要求金丹科技说明副产品糖化渣毛利率较高且逐年上升的原因和合理性是否与同行业公司一致。

报告期内，金丹科技糖化渣毛利率有所变化。2016年至2018年，金丹科技糖化渣毛利率分别为63.55%、58.25%和59.74%。从数据上看，2017年，金丹科技糖化渣毛利率同比下降。对此，金丹科技解释称，主要原因是由于下游水产养殖业景气度下降，公司2017年糖化残渣产品价格低于上年。

针对上述情况，证监会要求金丹科技“结合平均销售价格和单位成本的变化，进一步量化各子产品毛利率变化的原因，结合糖化渣生产的工艺流程和产出率。说明糖化渣毛利率自上一报告期以来下降的原因和合理性，说明未来趋势是否符合行业情况。”

根据上述私人投资者的说法，人事变动是一个企业普遍存在的问题，但是否是核心人事变动以及对公司的影响如何，往往是市场关注的焦点。IPO报告期内，金丹科技共有6名董事和监事辞职，引起监管部门的关注。

根据招股说明书，报告期内有3名董事和3名监事辞职。其中，2016年4月15日，袁志敏因工作原因不再担任金丹科技董事。时隔五个月，2016年9月18日和9月27日，王发健、赵永德因个人原因不再担任金丹科技独立董事。监事方面，2016年2月4日，徐建伟因个人原因不再担任金丹科技监事。7个月后，2016年9月28日，胡中花因工作原因不再担任金丹科技员工代表监事。2018年11月29日，范因个人原因辞去科技监事职务。

在证监会发布的初步反馈中，证监会要求金丹科技说明相关董事、监事离职的原因，以及离职后是否会在金丹技术部担任其他职务。此外，证监会要求金丹科技说明上述人事变动是否属于核心人事变动，是否对金丹科技的生产经营产生重大不利影响。

针对该公司的相关问题，北京商报记者致信金丹科技进行采访，但截至发稿时，对方并未给予回复。